同花顺 Logo
AIME助手
问财助手
尼索科IPO,遭深交所12连问利空
2026-03-21 23:07:18
来源:深圳商报
分享
AIME

问财摘要

1、深圳尼索科连接技术股份有限公司回复了深交所的12个问题,主要围绕主营业务收入和主要客户、与班狄电子交易情况,以及应收账款、应收票据及应收款项融资和销售费用、管理费用等。 2、公司的新能源汽车终端客户覆盖国内外主流企业,但在2024年净利润增速急剧放缓。 3、交易所关注公司与班狄电子的交易真实性,以及应收账款是否面临回收风险,销售费用率异常偏低等问题。 4、尼索科对此进行了详细解释。
免责声明 内容由AI生成
文章提及标的
新能源汽车--
比亚迪--
永贵电器--
周期--
能源--

3月20日,拟冲刺深交所创业板IPO的深圳尼索科连接技术股份有限公司(以下简称“尼索科”或”发行人“)披露了其针对交易所首轮审核问询函的回复报告,主要围绕主营业务收入和主要客户、与班狄电子交易情况,以及应收账款、应收票据及应收款项融资和销售费用、管理费用等12个问题做了详尽说明和回应。

据招股书,尼索科成立于2012年,是一家行业内领先的高压大电流连接系统接触件解决方案提供商。根据弗若斯特沙利文统计,尼索科在2024年中国新能源汽车(885431)充电口领域接触件的市场份额为37%,位居行业第一。公司的新能源汽车(885431)终端客户覆盖国内外主流企业。

报告期内(2022年至2025年上半年),尼索科实现了快速增长,营业收入分别为4.20亿元、4.83亿元、5.97亿元和3.44亿元,归母净利润分别为1.12亿元、1.34亿元、1.37亿元和6328.80万元。

不过,值得注意的是,公司归母净利润增速在2024年急剧放缓,从上一年的同比增长20.25%下滑至仅1.84%。

与班狄电子的交易真实性受关注

首轮问询函中,交易所重点关注到公司与班狄电子(包括深圳班狄、上海班狄、深圳福硕)的交易。班狄电子既是公司客户,又是供应商。

报告期内,尼索科对班狄电子的销售金额分别为7689.96万元、6698.88万元、6497.07万元、3161.01万元。然而,班狄电子的公开信息与如此巨大的采购规模形成了强烈反差。

公开信息显示,上述3家公司注册资本较小,均在100万~200万元之间,其中上海班狄参保人数为0人,深圳福硕参保人数仅为2人。

这种“小马”拉“大车”的配置,引发监管层对其交易真实性的高度关注。交易所要求发行人说明班狄电子业务规模与其采购规模是否匹配,相关销售是否真实。发行人通过班狄电子向终端客户销售产品的背景原因及必要性;是否存在终端客户同为发行人直接客户的情形。

对此,尼索科在回复中进行了详细解释,因班狄电子内部业务调整,上海班狄自2024年起已停止经营,目前准备注销。因此2024年企业信息报告的参保人员数量为0。

尼索科进一步解释,班狄电子自2015年起与比亚迪(002594)产业链合作,拥有德国欧度的供应链资源。2019年比亚迪(002594)推行供应链国产化,班狄电子将供应商从国外厂商切换为尼索科。2023年,比亚迪(002594)部分事业部要求尼索科直供,但尼索科不擅长密封圈装配等工序,因此反向向班狄电子采购相关服务,形成“双向合作”。

尼索科称,根据班狄电子提供的进销存数据,班狄电子进销存数量合理,班狄电子业务规模与其向公司的采购数量相匹配,期末结存数量较小,因此公司向班狄电子销售真实、合理。

然而,这种既当“甲方”又当“乙方”的模式,其复杂性和关联性极易滋生灰色地带。

应收账款高企是否面临回收风险?

申报材料显示,截至2025年6月末,发行人应收账款余额达2.46亿元,占当期营业收入的比例高达71.52%。报告期各期,发行人应收账款周转率分别为2.99次/年、2.24次/年、2.24次/年和2.64次/年,低于同行业可比公司平均值。而且,发行人的应收账款坏账准备均按组合计提,未按单项计提坏账准备。

尼索科回复称,2025年1月~6月应收占比较高,主要系营业收入为半年度数据影响,同时受季节性因素影响在下半年的收入占比较高所致。

更值得注意的是,公司大量应收账款以“迪链”凭证(比亚迪(002594)永贵电器(300351)等客户指定的供应链票据)形式存在。2025年上半年,公司收到的迪链凭证高达1.22亿元。这意味着,公司虽然账面盈利,但实际收到的“真金白银”却大打折扣,大量资金被占用在客户的供应链金融体系中。

尼索科解释称,迪链凭证期后100%兑付,但回款周期(883436)长达2~3个月。报告期内,基于迪链凭证未发生客观证据表明存在减值的情形,且迪链凭证期后兑现情况较好,公司按账龄组合计提迪链凭证坏账准备具有审慎性和合理性。

销售费用率异常偏低

交易所关注到,尼索科销售费用率和管理费用率均低于同行业可比公司。报告期内,销售费用分别为731.46万元、523.81万元、773.98万元和343.64万元,销售费用率分别为1.74%、1.09%、1.30%和1.00%。管理费用分别为1,448.40万元、1,597.72万元、1,909.74万元和1,253.36万元,占同期营业收入的比例分别为3.45%、3.31%、3.20%和3.64%。

对此,公司回应称,这一差异主要源于业务模式差异:公司以直销为主,客户集中在行业头部企业,并以头部客户效应带动其他客户和应用领域的拓展;且客户认证周期(883436)长、合作稳定性强,同时新客户数量在稳步增加,因此,公司销售费用率低于同行业可比公司具有合理性。

此外,在管理组织架构上,公司基于长期业务聚焦、管理集中、管理层级扁平、集约化管理等优势,使得管理成本低于可比公司。

编辑石展溥责编李耿光校审宋华

雷军,公开道歉

免责声明:风险提示:本文内容仅供参考,不代表同花顺观点。同花顺各类信息服务基于人工智能算法,如有出入请以证监会指定上市公司信息披露平台为准。如有投资者据此操作,风险自担,同花顺对此不承担任何责任。
homeBack返回首页
不良信息举报与个人信息保护咨询专线:10100571涉企侵权举报

浙江同花顺互联信息技术有限公司版权所有

网站备案号:浙ICP备18032105号
证券投资咨询服务提供:浙江同花顺云软件有限公司 (中国证监会核发证书编号:ZX0050)
AIME
举报举报
反馈反馈