190元榴莲遭恶意“仅退款”，当事人被依法行政拘留、“整条街因恶意退货太多被商家拉黑”的消息冲上热搜……近期接连发生的几起典型事件，让滥用电商售后规则的乱象引发广泛讨论。

“仅退款”机制设立之初，旨在简化售后流程、降低维权成本，保障消费（883434）者合理权益。其适用边界在于商家履约失当、商品确有瑕疵、生鲜易腐无法退货等场景，是一种善意的制度设计。这项规则在设计初衷上更偏向消费（883434）者，能否被正当使用，很大程度上取决于买家的诚信。

然而，这份维权保障正被少数人肆意滥用。一部分消费（883434）者及职业套利者漠视诚信、钻规则漏洞，虚构问题恶意退款，将维权渠道异化为牟利工具。更值得警惕的是，各类人工智能（885728）技术的滥用加剧了行业乱象：仅凭AI修图、一键P图，即可低成本批量伪造商品瑕疵凭证，让恶意作案更隐蔽、更成规模，也更难甄别。

与之相对，大量个体小店、小微商户经营规模小、抗风险能力弱，面对此类恶意侵扰，普遍陷入举证难、维权成本高、追责周期（883436）长、平台处置偏向消费（883434）者的困境，常常被迫承受钱货两空的损失。

恶意“仅退款”，绝非无伤大雅的“贪小便宜”，而是触碰法律红线、违背公序良俗的失信行为。从法理层面看，行为人虚构事实骗取退款，主观上存在非法占有意图，在民事层面构成欺诈与不当得利；情节严重者，还涉嫌行政违法、刑事犯罪。

若恶意“仅退款”乱象屡禁不止，撕裂的是电商交易中的“信任”纽带。整条街因恶意退货太多被商家拉黑的个案，本质上是商家在“技术作恶易、商家维权难、规则惩戒弱”三重失衡的困境下，选择用“地域一刀切”替代“精准追责”的极端自救，却又陷入“一人失信、全员连坐”的治理误区。这既直接侵害了普通消费（883434）者的公平交易权，也加剧买卖双方的猜忌与对立，冲击了正常网络消费（883434）秩序。

因此，整治恶意“仅退款”乱象，不能止步于个案处置、被动补救，必须从源头破局，坚持精准施策、精细治理。

一方面，要压实常态化、长效化监管责任，厘清“仅退款”的法定适用场景与合理边界，明晰售后纠纷裁判尺度，以刚性制度划定失信红线、规范维权边界。今年2月1日起正式施行的《网络交易平台规则监督管理办法》，要求平台公平设定交易纠纷各方的举证责任、保障商家申诉权。

另一方面，各大电商平台须切实扛起治理主体责任，进一步细化退款申请审核细则，优化商家举证申诉通道、完善双向信用评价与个体失信惩戒体系，在保障消费（883434）者正当权益的同时，也更好地维护经营者的合法权益。同时，完善后台核验溯源追责功能，坚决不让守法者为失信者的不当行为“买单”。

构建一个让商家诚信交易、让消费（883434）者安心购物的健康生态环境，是电商行业需要破解的长期课题。只有公平有序的交易环境，才能让我们每一个人从中受益。

海报：陈泉伊