央广网北京6月15日消息（记者 邹煦晨）从今年3月的无人机（885564）专利交锋，到如今的手持云台相机专利诉讼，大疆与影石创新（688775）（688775.SH）的“专利战”继续升级。
截至目前，影石创新（688775）尚未在A股披露相关公告。这场围绕影石与大疆、横跨中美的专利诉讼战影响几何，仍有待观察。
“专利战”升级
据环球时报等媒体报道，当地时间6月10日和11日，大疆向美国德州东区联邦地区法院提起诉讼，指控影石创新（688775）及其关联公司涉嫌专利侵权。本次诉讼直指影石创新（688775）6月9日刚在美国首发的Luna系列手持云台相机。大疆指控该产品涉嫌侵犯其持有的2件外观设计专利及4件发明专利，涉及云台机电控制、拍摄控制等核心底层技术。
面对大疆的诉讼，影石创新（688775）进行反击。6月12日，影石创新（688775）在美国对大疆提起专利反诉，涉及云台相机、全景相机等5项发明专利，覆盖云台增稳算法、云台指向控制、相机平滑防抖、运动数据叠加、全景视频防抖等多项关键技术。与此同时，影石创新（688775）同步向中国国家知识产权局提起相关同族专利无效宣告请求。
北京大学经济学院荣休副教授吕随启在接受央广财经记者采访时表示，这并非普通专利纠纷，而是中国消费电子（881124）领域两大龙头企业从错位竞争转向全面直面交锋的标志性事件。大疆以专利构建“防护护城河”，影石创新（688775）则以新品加反诉的方式“正面破局”，本质上是双方对技术话语权与全球市场份额的争夺。
国际研究机构IDC数据显示，2025年全球手持智能相机出货量达1665万台，同比增长83%，其中云台相机市场同比增长超100%。IDC预计，到2030年，全球手持智能相机市场规模有望突破4000万台，5年复合增长率接近20%。市场份额方面，2025年大疆、影石创新（688775）、Gopro（GPRO）分别以62.4%、20.4%、10.8% 的出货量占据全球手持智能相机市场前三，三者合计市场份额达93.7%。
南开大学金融学教授田利辉认为，这不仅是两家企业的商战，更是中国影像科技产业从“规模扩张" 迈向“高质量竞争”的标志性事件。大疆以“明目张胆”“全盘照搬”等措辞指控影石Luna系列侵权，直指其核心产品与Osmo Pocket系列在外观及云台控制、目标追踪等底层技术上高度重合，甚至指控其构成主观故意侵权，意在通过“永久禁令”阻击对手于海外市场。而影石的“反诉 ”与“无效宣告”请求，则展现了其不甘示弱的防御姿态。这反映出中国头部科技企业已熟练掌握全球知识产权规则，开始在国际舞台上进行高阶的“专利博弈”。
田利辉进一步指出，真正的创新应当尊重知识产权的“护城河”。若指控属实，简单的“拿来主义”将严重侵蚀创新生态的根基；若属正当竞争，则市场应鼓励多元技术路线的碰撞。
诉讼影响几何？
针对此次诉讼战可能产生的影响，知名财税审专家刘志耕分析，影石创新（688775）本身已陷入“增收不增利”困境，诉讼带来的额外律师费用、应对成本，叠加高研发投入，将进一步放大其财务压力。若大疆胜诉，影石创新（688775）不仅面临专利丧失，还可能遭遇产品禁售、高额赔偿，前期研发投入将面临沉没风险。
财务数据显示，2025年影石创新（688775）营业收入同比增长74.76%，但归母净利润和扣非后归母净利润分别同比下降6.62%和10.09%。进入2026年，公司一季度营业收入同比增长83.11%，但归母净利润和扣非后归母净利润却分别同比下降52.02%和61.27%。对此，影石创新（688775）在季报中解释称，主要系公司主动加大战略研发投入及市场开拓，相关费用有所增加，同时存储元器件涨价、影像行业市场竞争加剧导致公司毛利率有所下降。
工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林表示，专利归属最终需由法院裁决，但此次诉讼对双方而言都至关重要。由于两家企业部分业务重合，诉讼结果主要存在三种可能：大疆胜诉、影石创新（688775）胜诉，或者双方打成平手——即双方均认定对方存在专利侵权行为，最终相互抵消赔偿责任。
盘和林指出，诉讼结果之所以重要，是因为双方同属消费电子（881124）市场竞争，C端消费（883434）者对具备核心技术实力的企业具有天然偏好。一旦一方胜诉，将有望获得更高的品牌溢价，并在市场竞争中占据绝对话语权。
上海正策律师事务所律师董毅智则认为，鉴于双方均为中资背景企业，不排除以和为贵的可能性。他表示，专利诉讼本质上是商业竞争的一种手段，最终双方有可能在法院的协调下达成庭外和解。
除专利诉讼外，双方还在市场端展开“价格战”。6月10日，影石创新（688775）推出旗下首款双摄云台相机——Luna Ultra，国内限时售价3999元起。同一时期，大疆也放出对标产品Osmo Pocket 4P的发售消息，有媒体爆料其标准版套装售价3799元起。
互联网产业分析师张书乐认为，从整体市场来看，价格战给两家企业带来的增量有限，并可能进一步降低毛利率。
影石是否需要披露？
事实上，双方的专利交锋早在今年3月便已展开。彼时，大疆向深圳市中级人民法院起诉影石创新（688775），主张涉及无人机（885564）飞控、结构及影像处理的6项专利为前员工职务发明，应归大疆所有；影石创新（688775）随即反诉大疆侵犯其28项专利。
值得注意的是，影石创新（688775）当时并未第一时间在A股发布公告，直至部分媒体报道发酵后才作出说明。公司给出的解释是，此次诉讼尚未达到重大诉讼的披露标准，预计不会对公司生产经营、财务状况及未来发展产生重大影响。
回到近日这场横跨中美的专利诉讼战，截至6月15日23时，针对该诉讼战，影石创新（688775）仍未在A股披露相关公告。
作为A股上市公司，此次相关诉讼是否需要履行公告披露义务？案件最新审理进展如何？是否会对公司产品研发、海外市场拓展、供应链合作及日常经营产生实际影响？就上述问题，央广财经记者已向影石创新（688775）发送采访函求证相关细节，截至发稿，公司尚未作出正式回复。
香颂资本董事沈萌表示，对于科技型企业而言，专利既是维护自身竞争优势的工具，也是限制竞争对手的武器。如果诉讼可能存在重大风险或损害投资者利益，上市公司就应当进行充分披露。
严义明律师事务所律师严义明建议，企业在开展理性竞争的同时，若诉讼达到信息披露标准，应当及时履行披露义务，保障投资者的知情权。
田利辉认为，影石创新（688775）在美国遭遇的不仅是巨额索赔，更面临可能影响其海外相关业务持续性的风险，这一风险足以引发资本市场震动。因此，影石创新（688775）不应将其视为单纯的海外事务而选择性沉默，建议向A股投资者充分揭示潜在的经营风险与财务影响。
股价表现方面，截至6月15日收盘，影石创新（688775）报156.42元/股，今年来已累跌逾三成。
