近几日，LV起诉茉莉奶白商标侵权一事闹得沸沸扬扬。7月9日，LV曾起诉香港某理发店的凳子侵权商标一事登上热搜。据智慧新闻报道，此前LV称该理发店内一个棋盘格纹凳子侵权了他们的商标权，要求理发店赔偿，此事在香港引发群嘲，最终以LV撤诉结束了结。
一家街边小理发店的凳子都能上LV的被告席，这件发生在多年前的旧事让不少网友大跌眼镜。若要细细搜索早年的新闻报道，就会发现小店坐上LV被告席的还真不少。2012年，南京新街口淘淘巷的店主王女士被LV起诉索赔50万，起因是LV工作人员在王女士店中先后买了两个高仿LV包，据此认为王女士长期侵权，王女士认为索赔金额过高，两个包只赚了150元，包是她从网上订购的，自己不知道来源。2022年，一家网店售卖标识为XL的背包被LV起诉侵犯商标权，一审判赔53万元。
不管是茉莉奶白案还是更早发生的淘淘巷店主被诉、网店被诉等纠纷案件，从法律层面来看LV的诉讼也不是站不住脚，茉莉奶白没能成功注册四瓣花商标，淘淘巷店主卖的三无产品，网店卖的XL包也有蹭大牌的嫌疑。
然而，从目前大众舆论反映来看，由茉莉奶白一案牵扯出的LV 的“扫街式”维权模式最终达成的效果是伤敌八百自损一千。站在品牌方的角度来看，选择和普通小店对簿公堂恐怕不仅是要保护知识产权，也有出于保持品牌高端形象和高品质生活象征的考量，通过法律手段强制切割LV品牌形象与中低端市场的连接。奢侈品品牌向消费（883434）者售卖的是一种关于独特生活方式、审美品味的想象，并通过丰满的品牌故事、价值共振为高净值消费（883434）者打造圈层归属感，随便哪个小摊子上都用上LV老花，这一定不是品牌乐见的。
打击盗版、维护商标的知识产权是品牌必做的功课，激进的维权姿态确实可以震慑侵权者，但却可能消耗大众的好感度，降低大众对品牌的评价。在这一轮舆论风波中，有很多网友用AI制作了一系列戏谑的合成图片以此嘲讽LV，比如将LV包与老式旱厕拼接在一起，嘲笑LV的老花是旱厕窗户同款，这样带有贬损、嘲笑意味的联想在社交平台上极速传播，对品牌高端奢侈形象的打造而言并非是一件好事。
当LV对着中国本土企业、本土小店挥起知识产权保护（885791）利剑，严肃拒绝任何可能产生的联想时，却似乎忘记了自己引以为傲的花纹最初的灵感就来自中国，这些传承千百年的传统纹样至今仍是我们公共文化生活空间中的一个组成部分，不是可以被独占的存在。品牌在维权过程中，需要区分什么是恶意侵权，什么是无心之失，打击的应该是侵权链的源头，而不是几个与奢侈品风马牛不相及的小店铺，品牌做的终究是人心的生意，不得人心，判决书上的胜诉又有多大意义呢。
扬子晚报|紫牛新闻记者 沈昭
