近日，路易威登马利蒂（LV母公司）对宁波一家日用百货小店提起商标侵权诉讼，再次将国际顶奢品牌的“下沉式维权”推入公众视野。
受网友普遍关注的热搜话题。 网络截图
记者查阅裁判文书网发现，涉事小店注册资金仅5万元，主营布料、平价帆布包等日用品，其所在的轻纺城（600790）市场管理方也被列为连带被告。然而，这并非孤例。
企查查数据显示，近五年LV在中国累计发起1691起商标维权诉讼；普拉达（HK1913）等国际奢侈品牌同样采取批量维权策略，长期在国内小商品市场“下沉式维权”，多次在浙江义乌、广东广州等地批发市场，对大量小微商户集中提起商标侵权诉讼。
大量诉讼案件表明，国际顶奢大牌维权对象已从高端仿冒扩展至街边小店、批发市场商户和线上小微店铺，覆盖餐饮、日用品、服饰等与奢侈品定位相去甚远的小商贩群体。
值得关注的是，相较于茉莉奶白案千万级赔偿的高关注度，大量被诉小微商户则普遍规模小、法律认知薄弱、应诉能力不足，大多难以有效抗辩，极易败诉赔付。由此，“商标霸权”“资本降维收割小微商户”等舆论持续发酵。
对此，很多涉事商户也普遍面临疑惑：卖平价日用品与奢侈品毫无竞争关系，为何仍被认定侵权？
浙江九段律师事务所知识产权领域律师梁嘉桐向潮新闻记者解释，国际顶奢大牌起诉的核心法律依据是驰名商标跨类保护。“LV老花图案已被司法认定为驰名商标，享有跨品类保护。即便商品定位低端，只要图案与LV老花高度近似、容易导致公众混淆，理论上构成侵权。”
但实际上，记者梳理多个案件公开信息发现，部分涉诉小微商户并非刻意仿冒，侵权行为多源于认知误区与法律盲区。以LV老花图案为例，有小微经营者普遍不懂驰名商标跨类保护，片面认为“不做奢侈品生意就不会侵权”；也有小微经营者坚持可以用，原因是LV四叶花卉图案与中国传统柿蒂纹、宝相花等千年公共纹样高度同源，其“老祖宗”可追溯到中华传统公共文化。
针对这场文化与法理之争，《人民日报》发布评论指出：企业创造性改造公共文化资源并注册商标合法合规，但商标注册不得让公共资源彻底私有化，更不能主张绝对排他权利。含有公共通用元素的商标，相较于完全原创商标，保护强度与范围应当依法限缩。
业内人士分析，这一观点契合我国《商标法》立法精神与全球司法共识——注册商标包含通用名称、图形的，无权禁止他人正当使用；欧盟、美国、日本等多地司法判例也认定，传统装饰纹样、通用花卉图案属于公共文化资产，单一企业无权独占垄断。
在此背景下，LV、普拉达（HK1913）等国际大牌一些“下沉式”维权行为，是否属于“商标霸权”？ 梁嘉桐律师认为，合法的驰名商标维权与商标霸权有本质区别。她直言，部分维权行为确实存在权利过度扩张的问题，涉嫌“商标霸权”。“部分案件中，品牌通过拆分组合商标，单独抽取公有通用花卉元素主张侵权，变相将公共文化资源纳入私有保护范围，已超出法律边界。”
“公众反感的不是知识产权保护（885791），而是大企业利用规则漏洞滥用权利、挤压中小市场主体生存空间。”梁嘉桐律师认为，知识产权制度的核心是平衡私权保护与公共利益，既要尊重企业品牌无形资产，也要遏制国际顶奢大牌权利泛化，需要守住公共文化资源共享的底线。
