据四川日报报道，近日，成都92岁蛋烘糕摊主薛婆婆遭遇镜头霸凌。一些短视频博主扎堆围在薛婆婆的小摊旁，不买蛋烘糕，只为近距离怼脸拍摄。他们反复打扰、言语刺激，专门等老人疲惫烦躁、情绪失控的瞬间，再通过掐头去尾的剪辑，配上“恶婆婆骂人”等博眼球标题发布作品，靠消费（883434）老人的窘迫博取流量。
8月27日，成都市成华区互联网信息办公室在微信公众号“网信成华”发布情况通报：账号持有人王某某、严某某为博取流量，刻意摆拍、演绎制作违反公序良俗视频，扰乱网络秩序，造成不良社会影响，区网信办、区公安分局对涉事账号进行了依法处置，并对账号持有人进行了批评教育和法制宣讲，责令其全面清理违法违规信息。
“镜头霸凌”不是孤立事件，2025年11月，凉山公益列车5633次上，看到众多游客围堵拍摄一名彝族阿婆，阿婆把脸背过去、遮起来，说不要拍，围着的游客继续拍。山东单县的“大衣哥”朱之文，家门口被围堵多年，剥玉米（885811）被直播，翻墙走邻居家也被直播，甚至上厕所都有人跟拍。
语言不通的彝族阿婆、不会用智能手机的老人、成了歌手却不会做网红的农民……这些人身上都表现出了一种“资源友好性”，他们缺乏有效拒绝和反击的能力，或者即便拒绝、反抗，也很难让拍摄者真正付出代价。所以拿他们当“镜头资源”，风险低，收益高。
表面上看，薛婆婆事件是个别短视频博主的个人素养问题，但往深一步想，这种视频的观看需求，是谁创造的？在短视频平台，安静做生意的老人和被惹怒失态的老人，显然是后者更易传播。
如果再剪取老人发怒的几个瞬间，配上哗众取宠的标题和配乐，这种内容显然更容易获得评论和转发，也更容易进入算法的进一步分发。
只要流量还在反哺此类视频，那么下一个薛婆婆事件已经可以预见。
双方付出的代价甚至也不对等，薛婆婆再次出摊时，街坊邻里会怎么看她？熟客是否会因此产生误解？将这场波澜平息，回归正常生活，她需要承担多少隐性的成本？
王某某、严某某的账号被处置，本人也被批评教育，这理所应当。但若流量收益巨大，而违规行为最终付出的成本终归有限，类似模式是否仍然具有诱惑力？
算法没有善恶，它只是不断寻找让用户停留更久的内容。但平台不能假装不知道什么样的内容正在被算法奖励，更不能假装不知道，相当一部分用户的猎奇心态在算法加持下会被引向何方。
所以平台治理应该尽可能降低此类内容获得流量奖励的可能性，对于围堵骚扰、恶意剪辑普通人的账号，也应当让违规记录真正影响其流量和商业收益。
此事反映出的公共空间边界问题也值得探讨。短视频时代的街头巷尾，已经有朝着“露天摄影棚”进化的趋势，一个人走在街上随便做点日常的事，只要被某个镜头发现，就可能突然成为陌生人账号里的主角，但他同意把脸和隐私交给平台和网民消费（883434）了吗？这种无限拍摄和传播的许可证，是谁颁发的？
如果我们不愿意看到下一个薛婆婆事件，就不能等到其他无辜者被推上热搜之后，再去讨论谁应该负责。
普通人不是镜头资源，他们有不被消费（883434）的权利，这是不言自明的基本体面，不是被反复申明强调还无法得到保障的要求。
