银行板块大面积回暖、多只个股刷新股价高点，很容易让人得出“行业景气回升”的结论。但把42家A股上市银行三季报摊开，四类银行交出的并不是同一张答卷。总量数据好看，结构分化才是真正需要回答的问题。
前三季度42家上市银行合计实现营收4.66万亿元、归母净利润1.75万亿元，同比分别增长7.81%和3.78%，增速较上半年分别提高0.4和0.8个百分点。37家营收正增长、34家归母净利润正增长。单看这组数字，“业绩增长支撑板块回暖”的说法并不为过。
拆开看，分化立刻显形。国有大行营收、净利分别同比增长9.44%、6.14%，在各类银行中领跑；城商行（884251）营收增长8.82%、净利增长4.48%；农商行（884252）营收增长3.16%、净利增长3.85%；股份行营收增长3.72%，净利却下降2.80%，是唯一利润负增长的类别。营收正增长、利润负增长，这个剪刀差在股份行身上最刺眼。核心问题由此浮出：营收改善为何没有同步转化为利润改善？
第一环在负债端。前三季度上市银行合计净息差1.50%，三季度单季环比微升0.4BP。邮储银行（HK1658）副行长杜春野在业绩说明会上表示，净息差企稳回升主要受益于负债端成本下降，存量定期存款集中到期重定价是重要的短期驱动因素。工行管理层判断，年内息差有望筑底，明年仍可能小幅收窄。
这条机制的完整链条是：前几年高息定期存款陆续到期，银行以更低利率重新定价，负债成本被动下行，息差获得阶段性喘息。但这是存量红利，不是资产端定价能力的趋势性反转。国联民生（HK1456）研报提示，四季度资产端贷款与金融投资收益率仍承压，高息存款到期重定价的贡献逐步减弱，息差或仍有边际下行压力。
负债结构的差异决定了受益节奏。国有大行存款基础厚、定期存款占比高、重定价窗口集中，负债成本改善来得更早也更充分。股份行负债端对同业和结构性存款依赖度相对更高，存量定期存款重定价的降本效应释放节奏不同，利息净收入企稳的时点也就靠后。机制链的第一层传导由此成立：负债成本改善节奏差异→利息净收入企稳节奏分化→营收增速分层。
第二环在中收与非息成色。前三季度六大行合计非利息净收入7948.83亿元，同比增长9.30%；同期手续费及佣金净收入合计3588.98亿元，同比下滑2.60%，仅工行、中行、邮储实现正增长。非息总盘子扩张而中收收缩，增量主要落在投资收益与公允价值变动科目。国联民生（HK1456）证券研报测算，仅三季度公允价值变动损益对营收的正贡献就达5.66个百分点。
这里需要拆口径。公允价值变动带来的营收贡献是账面性的，随市场波动双向变化，与财富管理、结算清算等中间业务收入的稳定性不在一个量级。中收收缩说明客户经营与财富管理需求尚未真正修复，这部分收入止不住跌，营收改善的含金量就要打折扣。四类银行的中收修复进度不同，营收改善的质量也就分了层。机制链第二层：中收成色差异→营收改善质量分化→利润增长的可持续性分层。
第三环落在成本与减值的消化节奏上。三季度末上市银行平均不良率约1.16%，较二季度末上升约1.8个基点；31家披露关注类贷款占比的银行中，22家环比回升；拨备覆盖率271.0%，回落2.1个百分点。不良率微升与关注类贷款占比回升同时出现，指向潜在风险的生成并未停歇。拨备覆盖率下降则意味着，部分银行在用存量拨备消化当期压力，利润的安全垫在变薄。
部分银行零售不良生成增加，城商行（884251）房地产（881153）不良仍处高位，风险出清尚未走完。在这一背景下，成本与减值对利润的侵蚀在股份行身上最为突出。营收端改善未能同步传导至利润端，根子在于减值计提节奏与成本管控的差异。机制链到此收束：负债端受益节奏差异→中收成色差异→减值消化节奏差异→四类银行利润增速分层。股份行的利润负增长不是单一因素所致，而是三环叠加的结果。
最强的反方论据值得认真对待。若股份行在四季度加大成本管控、减值计提节奏趋于平稳，同时资本市场活跃度回升带动中收企稳，那么“股份行掉队是结构性差距”的判断就需要上修，分化可能收窄。这个反方并非没有依据——股份行营收毕竟保持正增长，说明资产端扩张并未失速，问题集中在成本与减值端，而这两项在季度之间的调节空间是存在的。
但我倾向于认为，当前证据更支持分化具有阶段性延续的基础。中收收缩是需求端问题，不是单季计提节奏能解释的；公允价值变动的正贡献具有双向性，若市场转向，这块营收支撑会反向变化。中信建投（601066）研报指出，股份行仍有所承压，国有大行及基本面表现较好的优质区域银行涨幅靠前。东方金诚高级副总监朱萍萍的判断也偏中性，认为板块更可能以震荡慢涨、结构性分化的方式延续。
边界条件需要讲清楚。若四季度息差在负债端重定价贡献减弱后仍能持平，说明资产端定价压力小于预期，各类银行息差企稳的持续性应被重新评估。若中收增速继续为负、公允价值变动转为负贡献、关注类贷款占比继续回升，则利润增速分化的可持续性将直接面临检验。分化判断成立的前提是当前成本与减值节奏延续；若风险出清加速或中收修复超预期，分化格局可能重新收敛。
对“板块回暖能否持续”这个问题，答案取决于用哪个口径看。资金面确有一定支撑：险资等长期资金配置银行股属于制度性选择，节奏偏慢；公募对银行的配置从历史低位边际回升，但可逆性同样强。浙商证券（601878）研报预计2026至2027年险资增持银行股规模合计约4000亿元，这属于券商预测，节奏受负债端与监管要求影响，不宜线性外推为已落地事实。资金面不能替代基本面分化这一核心变量。
用统一的估值倍数看待整个板块，容易掩盖个体差异。国有大行息差在四类银行中最低，却凭借规模与负债端优势实现了最快的利润增速；股份行息差高于国有行，利润反而负增长，问题不在息差本身，而在成本与减值的消化节奏。板块叙事需要按类别拆解，否则“回暖”二字会模糊掉真正的风险边界。
后续可跟踪的观察变量有五个：四季度净息差方向，重点看负债端红利消退后资产端能否接续；中收增速能否转正；公允价值变动对营收的贡献方向；关注类贷款占比与不良净生成率的变化；拨备覆盖率是否继续下行。若这些变量在四季度出现方向性变化，分化的收敛或扩大就有了可验证的依据。
前三季度42家上市银行合计实现营收4.66万亿元、归母净利润1.75万亿元，同比分别增长7.81%和3.78%，增速较上半年分别提高0.4和0.8个百分点。37家营收正增长、34家归母净利润正增长。单看这组数字，“业绩增长支撑板块回暖”的说法并不为过。
图 1：单位：亿元
拆开看，分化立刻显形。国有大行营收、净利分别同比增长9.44%、6.14%，在各类银行中领跑；城商行（884251）营收增长8.82%、净利增长4.48%；农商行（884252）营收增长3.16%、净利增长3.85%；股份行营收增长3.72%，净利却下降2.80%，是唯一利润负增长的类别。营收正增长、利润负增长，这个剪刀差在股份行身上最刺眼。核心问题由此浮出：营收改善为何没有同步转化为利润改善？
第一环在负债端。前三季度上市银行合计净息差1.50%，三季度单季环比微升0.4BP。邮储银行（HK1658）副行长杜春野在业绩说明会上表示，净息差企稳回升主要受益于负债端成本下降，存量定期存款集中到期重定价是重要的短期驱动因素。工行管理层判断，年内息差有望筑底，明年仍可能小幅收窄。
这条机制的完整链条是：前几年高息定期存款陆续到期，银行以更低利率重新定价，负债成本被动下行，息差获得阶段性喘息。但这是存量红利，不是资产端定价能力的趋势性反转。国联民生（HK1456）研报提示，四季度资产端贷款与金融投资收益率仍承压，高息存款到期重定价的贡献逐步减弱，息差或仍有边际下行压力。
图 1：从存量定存到期到息差阶段性喘息
负债结构的差异决定了受益节奏。国有大行存款基础厚、定期存款占比高、重定价窗口集中，负债成本改善来得更早也更充分。股份行负债端对同业和结构性存款依赖度相对更高，存量定期存款重定价的降本效应释放节奏不同，利息净收入企稳的时点也就靠后。机制链的第一层传导由此成立：负债成本改善节奏差异→利息净收入企稳节奏分化→营收增速分层。
第二环在中收与非息成色。前三季度六大行合计非利息净收入7948.83亿元，同比增长9.30%；同期手续费及佣金净收入合计3588.98亿元，同比下滑2.60%，仅工行、中行、邮储实现正增长。非息总盘子扩张而中收收缩，增量主要落在投资收益与公允价值变动科目。国联民生（HK1456）证券研报测算，仅三季度公允价值变动损益对营收的正贡献就达5.66个百分点。
这里需要拆口径。公允价值变动带来的营收贡献是账面性的，随市场波动双向变化，与财富管理、结算清算等中间业务收入的稳定性不在一个量级。中收收缩说明客户经营与财富管理需求尚未真正修复，这部分收入止不住跌，营收改善的含金量就要打折扣。四类银行的中收修复进度不同，营收改善的质量也就分了层。机制链第二层：中收成色差异→营收改善质量分化→利润增长的可持续性分层。
第三环落在成本与减值的消化节奏上。三季度末上市银行平均不良率约1.16%，较二季度末上升约1.8个基点；31家披露关注类贷款占比的银行中，22家环比回升；拨备覆盖率271.0%，回落2.1个百分点。不良率微升与关注类贷款占比回升同时出现，指向潜在风险的生成并未停歇。拨备覆盖率下降则意味着，部分银行在用存量拨备消化当期压力，利润的安全垫在变薄。
部分银行零售不良生成增加，城商行（884251）房地产（881153）不良仍处高位，风险出清尚未走完。在这一背景下，成本与减值对利润的侵蚀在股份行身上最为突出。营收端改善未能同步传导至利润端，根子在于减值计提节奏与成本管控的差异。机制链到此收束：负债端受益节奏差异→中收成色差异→减值消化节奏差异→四类银行利润增速分层。股份行的利润负增长不是单一因素所致，而是三环叠加的结果。
最强的反方论据值得认真对待。若股份行在四季度加大成本管控、减值计提节奏趋于平稳，同时资本市场活跃度回升带动中收企稳，那么“股份行掉队是结构性差距”的判断就需要上修，分化可能收窄。这个反方并非没有依据——股份行营收毕竟保持正增长，说明资产端扩张并未失速，问题集中在成本与减值端，而这两项在季度之间的调节空间是存在的。
但我倾向于认为，当前证据更支持分化具有阶段性延续的基础。中收收缩是需求端问题，不是单季计提节奏能解释的；公允价值变动的正贡献具有双向性，若市场转向，这块营收支撑会反向变化。中信建投（601066）研报指出，股份行仍有所承压，国有大行及基本面表现较好的优质区域银行涨幅靠前。东方金诚高级副总监朱萍萍的判断也偏中性，认为板块更可能以震荡慢涨、结构性分化的方式延续。
边界条件需要讲清楚。若四季度息差在负债端重定价贡献减弱后仍能持平，说明资产端定价压力小于预期，各类银行息差企稳的持续性应被重新评估。若中收增速继续为负、公允价值变动转为负贡献、关注类贷款占比继续回升，则利润增速分化的可持续性将直接面临检验。分化判断成立的前提是当前成本与减值节奏延续；若风险出清加速或中收修复超预期，分化格局可能重新收敛。
对“板块回暖能否持续”这个问题，答案取决于用哪个口径看。资金面确有一定支撑：险资等长期资金配置银行股属于制度性选择，节奏偏慢；公募对银行的配置从历史低位边际回升，但可逆性同样强。浙商证券（601878）研报预计2026至2027年险资增持银行股规模合计约4000亿元，这属于券商预测，节奏受负债端与监管要求影响，不宜线性外推为已落地事实。资金面不能替代基本面分化这一核心变量。
用统一的估值倍数看待整个板块，容易掩盖个体差异。国有大行息差在四类银行中最低，却凭借规模与负债端优势实现了最快的利润增速；股份行息差高于国有行，利润反而负增长，问题不在息差本身，而在成本与减值的消化节奏。板块叙事需要按类别拆解，否则“回暖”二字会模糊掉真正的风险边界。
图 1：息差、利润增速与负债结构对比
后续可跟踪的观察变量有五个：四季度净息差方向，重点看负债端红利消退后资产端能否接续；中收增速能否转正；公允价值变动对营收的贡献方向；关注类贷款占比与不良净生成率的变化；拨备覆盖率是否继续下行。若这些变量在四季度出现方向性变化，分化的收敛或扩大就有了可验证的依据。
