一季度宏观经济数据的出台向市场释放出了“回暖”的信号，PPI、CPI指数的企稳、工业增长速度在季度内实现反转、信贷数据的持续宽松都预示着中国经济仍有能力在普遍衰退的2009年保持8%以上的增长。

　　在普遍看好中，还是有观点表达了对信贷扩张带来的流动性过剩的担忧。但信贷扩张相比，积极财政政策或许更应该引起我们的关注。

　　信贷作为经济过热的基础，它的影响是间接的。在经济形势不明的情况下，银行的惜贷和企业的收缩都能影响到信贷扩张的刺激效果。我们可以看到，当一部分争论集中于信贷扩张导致经济过热的同时，另外一部分观点对信贷资金的使用效率表示了同样的担忧。

　　财政政策的效果与信贷扩张相比更为直接，它代表着真实的基建项目的上马和政府采购的增加。它的作用效果在一段时间内具有相对刚性，因为大量因积极财政政策而起的项目并不会在短期内完成，后续的资金投入要求使得积极财政政策即使在转向之后仍然会存在一个的政策滞后。作为参考的上一次积极财政政策在2002年左右开始出现转向的要求，而真实的转向信号则到2004年才出现(预算内赤字率和整体赤字率显著下降)。

　　财政政策不仅在资金投入上存在惯性，与其相关的制度惯性使得其转向面临更多的困难。作为积极财政政策的副产品，一批与积极财政政策命运相关的地区、产业、部门和人群随着这一政策的深入而逐渐扩张，其利益格局愈加强化。“增债+扩支”的积极财政政策模式最终会不得不因为维持这一部分利益格局的稳定而被迫持续。

　　凯恩斯效应的非对称性使得我国积极财政政策转向同样具有扩张效应。传统观点认为，财政政策由积极向中性的转移过程中会导致民间消费的减少，进而对宏观经济造成紧缩性影响。而从我国的经验来看，积极财政政策向中性转向的过程中反而存在扩张性影响，学者将其原因归结为财富效应、信用效应及预期效应。虽然成因上存在争议，但是这种影响的存在使得积极财政政策即使在淡出之时仍存在对宏观经济的扩张作用，而这种扩张作用在过热的背景下会给宏观经济带来负面的影响。

　　以上的分析还仅仅集中于积极财政政策不当延续可能带来的宏观经济风险，而过度财政扩张形成的财务风险和债务货币化可能并未提及。并非因为这些威胁不重要或者并不存在，只是这种财务方面的问题并不会造成积极财政政策难以退出的困难。而以我们对财政实力的自信，很难因此而放弃积极财政政策带来的经济刺激效果。

　　积极财政政策作为我国独立行情背后最重要的推手，已经成为了所有期待的焦点，一个风闻中的“新经济刺激计划”就能轻易的调动资本市场的起伏。市场上对积极财政政策的评论也已经陷入“单边看多”的期待陷阱，人们对货币政策还会存在理性的远期担忧，而在积极财政政策上却集体失语。在短期政策的伪装下，财政政策可能带来的持续性影响被不恰当的忽略了。

　　从效果上看，积极财政政策并非短期可控，它的影响同样可以像流动性过剩般长期存在。我们不应对财政政策抱有“短期影响、风险可控”的认识，从而通过市场期待形成对新一轮政策的“倒逼”。对于积极财政政策的淡出，我们应早做打算、循序而行，使得我们在下一个过热周期到来之前完成财政政策中性的成功转型。而不是像反凯恩斯主义者断言的那样，“财政政策总是在不恰当的时候出现”。

关注同花顺财经（ths518），获取更多机会