熵能新材二闯A股失败，这次坚持了9个月

　　广州熵能创新材料股份有限公司（以下简称“熵能新材”）再一次IPO失败了。日前，熵能新材撤回创业板IPO申报材料，这是继2021年6月申报科创板但仅过了一个月就火速撤回之后的第二次折戟。

　　公司主营产品为抗滴落剂、增韧剂和聚合物加工助剂等产品，主要应用于工程塑料和通用塑料等行业，抗滴落剂能够提升工程塑料的阻燃性能，而增韧剂能够改善工程塑料的抗冲击下和耐候性，使工程塑料在恶劣环境下保持机械强度。

　　熵能新材在问询回复中称，上一次从科创板撤回，是因为上交所审核人员表示，论证公司产品属于“国家鼓励和产业政策支持的关键材料”需要将产品与国家主要政策文件包括《战略新兴产业分类（2018）》、《产业结构调整指导目录》和《中国制造 2025》等鼓励的相关产品直接一一对应，而占公司收入比重在45%的抗滴落剂尽管属于《产业结构调整指导目录》中的“关键环保助剂产品”，但该目录中并未直接提及抗滴落剂，且抗滴落剂“可在1%以下的添加量下改善改性工程塑料及制品的阻燃性、抗滴落性”。鉴于无法将抗滴落剂与国家政策文件直接对应，且部分产品占关键材料的使用量和比例较低，公司和保荐机构经研究判断认为公司更适合申报创业板，因此撤回了科创板的申报材料。

　　本次的创业板申报，熵能新材“坚持”了9个月。公司于2021年12月申报创业板，经历两轮问询，在提交审核中心意见落实函回复后宣告终止。而创业板审核方面主要关注的问题包括期后业绩波动、创业板定位以及关联交易和相关的资金流水核查。

　　意见落实函提及，公司2020年新增的境外客户SABIC系公司在2021年大幅采购抗滴落剂产品，其收入贡献占熵能新材2021年营收的9.65%；熵能新材对SABIC系公司销售的抗滴落剂产品毛利率达到了39.33%，高于熵能新材2021年抗滴落剂产品平均毛利率33.83%；然而在2022年，公司预计该客户2022年上半年贡献收入下滑76.04%，全年预计将下滑63.12%，与公司首轮问询回复中提到的“已与SABIC达成合作约定并初步确定了SABIC 2022年的采购量与2021年的采购量基本持平”的表述存在矛盾。同时，公司预计2022年上半年抗滴落剂产品收入同比下滑41.77%，预计增韧剂产品销售收入将同比增长55%。

　　公司回复称，2021年受疫情影响，境外供应链中断，远程教育、居家办公等需求上升，使得客户采购抗滴落剂产品的需求激增，加之2022年上半年消费电子市场受居家办公需求的影响减弱、疫情及国际局势紧张、高通胀等冲击，抗滴落剂终端相关应用如PC、电视、智能手机需求明显下降，导致2022年1-6月消费电子各品类出货量都出现了不同程度的下滑，需求侧收窄进而影响导致公司抗滴落剂产品销售收入整体亦存在一定程度的下滑。

　　而关于公司的创业板定位，深交所提出质疑的依据之一是公司目前的发明专利均为2016年及以前取得，要求公司说明技术先进性的具体表征，是否符合“成长型创新创业企业”的创业板定位。公司回复称，目前已授权的发明专利共计19项，还有20项发明专利在审。

　　招股书显示，公司目前持有19项已授权的发明专利，其申请时间均在2016年及以前；而公司在审的20项发明专利，申请时间均在2019年至2022年，2017年及2018年并未有相关成果；并且，在审的20项专利中11项的申请时间都集中于2021年末及2022年初，而公司于2021年12月申报了创业板。时间上的巧合与申请的密集程度，都容易令人产生“凑数”的质疑。

　　熵能新材另一处“说不清”的问题与资金流水有关。公司实控人石建伟，销售人员倪柱、李国锋、厉俊刚等人与公司客户或供应商的实控人存在资金往来，且石建伟还与供应商金利汇贸易的实控人魏旺共同投资了一家企业珠海昌石。根据珠海昌石的工商变更记录，石建伟已于2022年8月2日退出股东行列，就在公司提交审核中心意见落实函回复的半个月前。

　　公司资金流水核查疑点 图源：审核中心意见落实函回复

　　2019年至2021年，熵能新材分别实现营收2.03亿元、2.65亿元与3.54亿元，同期扣除非经常损益后归属于母公司的净利润分别为2532.37万元、5728.36万元与5056.40万元。