指数挂钩型基准具有三方面优势

□ 更贴合产品实际运作情况，通过锚定市场指数或利率指标，能够动态反映收益波动；

□ 稳定性更强，无需频繁调整，符合监管部门对业绩比较基准连贯性的要求；

□ 透明度更高，投资者可通过对标指数直观判断产品表现，也有助于管理人强化投资纪律和风险控制

银行理财业绩比较基准正经历一轮结构性调整。近期，多家银行理财公司陆续调整产品业绩比较基准。从调整趋势来看，指数型与市场利率型基准占比持续提升，传统单一数值型、区间型基准逐步减少。

业内人士认为，这一变化是受《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》（简称“信披新规”）逐步落地与市场收益环境变化的双重推动，不仅体现了监管要求的强化，还正在重塑理财行业竞争逻辑——从基准设定的吸引力竞争，转向投资管理能力的硬实力比拼，进而推动行业回归代客理财本源。

多家理财公司调整产品业绩基准

一位资深市场人士向上海证券报记者介绍，目前市场上的理财产品业绩比较基准大致可分为四类：一是单一数值型，即以固定年化收益率作为基准，例如“3.2%”；二是区间型，以年化收益区间为基准，如“2.4%至3.6%”；三是市场利率型，多以基准利率加点形式设定，例如“1年期定期存款利率+1.5%”；四是指数挂钩型，通过单一指数或多指数加权组合构建业绩比较基准，如“中债-综合全价（1年以下）指数收益率+0.05%”。

来自市场机构的数据显示，自2025年7月以来，指数型业绩比较基准产品数量明显增加，占比由此前的不足0.1%提升至约5%。多家理财公司陆续调整产品业绩比较基准，从固定区间型转向指数挂钩型或市场利率型。

例如，招银理财将“招睿日开30天滚动持有1号”产品业绩基准由年化2%至3.7%调整为“30%×中国人民银行活期存款利率+70%×中债0至3个月国债财富（总值）指数收益率”，自3月10日起执行。

从多家理财公司的公告措辞可以看出，调整理由多与“市场收益环境变化”“根据合同约定”等相关。但在业内人士看来，这背后更深层次的驱动因素并非单纯的市场波动，而是监管环境的变化。从单一数值型、区间型基准转向指数挂钩型或市场利率型基准，成为行业当前的重要趋势。

对于这一变化背后的原因，上海冠苕信息咨询中心创始人周毅钦在接受上海证券报记者采访时表示，主要动因在于《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法（征求意见稿）》于2025年6月23日结束征求意见后，理财行业开始提前进行规则适配布局。

信披新规第十三条明确要求：“资产管理产品披露业绩比较基准的，产品管理人应当保持产品业绩比较基准的连贯性，原则上不得调整业绩比较基准。”在这一背景下，频繁调整区间型或数值型基准将面临更高合规压力。

周毅钦表示，相比之下，指数挂钩型基准具有三方面优势：首先，更能贴合产品真实投资策略和市场走势，尤其对于含权类或资产配置较为多元的产品而言，通过锚定市场指数或利率指标，能够动态反映产品收益波动；其次，稳定性更强，无需频繁调整，符合监管部门对业绩比较基准连贯性的要求；最后，透明度更高，投资者可通过对标指数直观判断产品表现，也有助于管理人强化投资纪律和风险控制。

行业竞争逻辑正在重塑

业绩比较基准结构的变化，并非仅是技术层面的调整，其影响正逐步向行业竞争格局层面延伸。

过去几年，在理财净值化转型初期，一些产品通过设定较高的数值型业绩比较基准吸引客户。在市场环境较为宽松时期，产品收益尚能与基准大体匹配。但当收益水平回落时，部分产品实际表现与基准之间的差距开始显现，个别产品甚至出现业绩“变脸”，引发投资者质疑。

“这不仅损害品牌形象，也影响了行业公信力。指数挂钩型基准的推广，从制度层面压缩了随意虚高设定基准的空间，倒逼管理人将重心回归到投研能力建设上。”周毅钦说。

一位银行理财投资经理告诉上海证券报记者：“即便是固定收益类产品，其收益也并非绝对稳定，同样会受到利率波动、信用风险等因素影响。单一数值或区间型基准在市场环境变化时，容易出现与实际收益偏离的情况，适配性相对不足。”

有理财公司渠道负责人对上海证券报记者表示，业绩比较基准结构的变化有助于推动理财行业从“拼基准”走向“拼能力”。长期来看，产品收益将更加贴近真实投资表现，行业也将更加规范透明，回归代客理财的本源。