新京报讯(记者张静姝通讯员王华睿)近年来，新能源（850101）二手车交易中“车况不透明”“信息不对称”问题凸显，商家隐瞒车辆重大事故、推定全损等核心信息的情形时有发生。北京市平谷区人民法院审理一起相关案件，卖家以“车况精品”为由出售已被保险公司推定全损的新能源（850101）二手车，仅告知“轻微瑕疵”，买家发现真相后诉请惩罚性赔偿获得法院支持。

2022年3月，赵先生看到于先生发布的新能源（850101）二手车出售信息，标注“车况精品”“里程适中”，售价47.6万元。实地看车时，于先生告知车辆右后方曾有轻微碰撞、存在“轻微瑕疵”，双方议价后以47.2万元成交，赵先生当日支付全款并完成过户。购车半年内，涉案车辆频繁出现辅助驾驶失灵、电动尾门故障、底盘异响等问题。2022年11月，车辆突发无法启动，经品牌4S店检测，故障系电池严重受损(更换费用超20万元)，且该车辆曾于2021年7月发生重大交通事故，维修项目达275项，预估维修费用超76万元，已被保险公司推定全损，不再享受品牌质保。

赵先生以于先生故意隐瞒核心事实构成欺诈为由，诉至北京市平谷区人民法院，请求解除买卖合同，判令于先生退还购车款47.2万元，并支付三倍购车款的惩罚性赔偿金141.6万元。

庭审中，于先生抗辩：其一，其系出售自有闲置车辆，非二手车商，不具备消费（883434）者权益保护法规定的“经营者”身份；其二，车辆系通过拍卖竞拍所得，其不知晓“推定全损”事实，无欺诈故意；其三，已告知“轻微瑕疵”，售价低于市场价，赵先生应明知车辆可能存在问题，于先生提交拍卖成交确认书、车辆外观瑕疵照片等证据，赵先生提交4S店检测报告、保险理赔记录、购车聊天记录等证据。

北京市平谷区人民法院经审理，聚焦三大争议焦点作出裁判：一是于先生“经营者”身份的认定。经查，于先生短期内通过事故车拍卖网站竞拍车辆20余辆，维修后对外出售，拥有固定维修渠道，其交易行为具有持续性、专业性，交易目的具有营利性，交易对象面向不特定公众，超出一般个人出售闲置物品范畴，应认定为消费（883434）者权益保护法意义上的“经营者”。

二是于先生售车行为是否构成欺诈。二手车的事故情况、保险理赔记录、维修情况等属于影响消费（883434）者购车决策的核心信息，经营者负有如实告知义务。涉案车辆“推定全损”的重大瑕疵与“轻微瑕疵”存在本质区别，于先生作为长期从事二手车经营的主体，具备查询车辆历史记录的能力和义务，其声称不知情与常理不符。其以“车况精品”宣传、刻意隐瞒重大瑕疵，误导赵先生作出错误购车决策，主观上具有欺诈故意，客观上实施了欺诈行为，符合欺诈构成要件。

三是“退一赔三”规则的适用根据。《中华人民共和国消费（883434）者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应按照消费（883434）者要求增加赔偿，金额为商品价款的三倍。赵先生购车用于个人生活，属于消费（883434）者；于先生构成经营者且存在欺诈行为，赵先生因该行为遭受财产损失，符合“退一赔三”适用条件。

综上，法院判决解除双方买卖合同；于先生退还赵先生购车款47.2万元并支付惩罚性赔偿金141.6万元；赵先生收到款项后返还涉案车辆。双方均未上诉，判决已生效。