引言
除病毒过滤的“堵膜”问题，常令病毒清除验证陷入两难。本文从病毒清除的核心目的切入，拆解在线加毒与离线加毒的理论依据与选型逻辑，总结模式病毒的常规选择，并给出离线模型下破解堵膜的三个落地手段。
病毒清除测试：安全底线与卡脖子难题
病毒安全是生物药不可妥协的底线。无论是CHO、HEK293还是其他哺乳动物细胞系，都可能存在内源性或外源病毒污染的风险。一旦病毒进入终产品，轻则整批报废，重则威胁患者生命安全。
图1.
法规原文
因此，监管机构强制要求，生物药的下游纯化工（850102）艺必须具备稳健的病毒清除能力。这不仅是GMP的基本逻辑，更是IND/BLA申报中的一道铁闸。
除病毒的核心手段通常分为两类：灭活和去除。其中，除病毒纳滤膜孔径仅约20nm，是名副其实的“最后一道物理防线”。然而，在验证阶段，这道防线却极易发生异常堵膜与通量断崖。这不仅拖慢项目进度，更让研发人员反复追问：加毒方式到底该怎么选，才能既科学合规，又尽量贴近真实工艺，避免不必要的堵膜？
病毒清除验证中的“加毒”是什么？
在正式申报中，法规(ICH Q5A)严禁将活病毒引入真实生产车间。因此，病毒清除验证必须在实验室的缩小模型中进行。
所谓“加毒”，就是向缩小模型的中间体样品中加入高滴度的模式病毒，运行目标工艺步骤(如纳滤、层析、低pH)，通过检测病毒滴度的前后变化，计算该步骤的病毒清除能力(LRV，对数去除值)。行业通常将LRV≥4视为有效清除；LRV在1–4之间视为有一定清除效果；LRV<1通常视为不显著，不计入工艺总清除能力。
目前，行业内最核心的两大加毒执行概念就是：
(1)离线加毒/罐内加毒(Batch/Tank Spiking)：将病毒与料液在储罐中预混合，再进入工艺设备。
(2)在线加毒(In-line Spiking)：通过三通阀或混合器，将病毒在紧贴设备入口处瞬时注入。
图2.离线加毒和在线加毒
两者没有绝对的优劣，它们的适用性取决于工艺步骤的清除机理与缩小模型的工程代表性。
任何加毒挑战的前提，都是缩小模型已通过非病毒条件下的工艺表征。只有在确认缩小模型下膜通量、柱效、停留时间等与商业化工（850102）艺可比后，加毒所得的LRV才具有法规意义。此外，病毒加标体积通常需控制在料液总体积的10%以内，以避免改变料液基质性质。
两种加毒方式的底层逻辑与优缺点
离线加毒：当前申报的“主流保守派”
●逻辑：模拟“病毒在料液中随时间和环境变化而被消除”的过程。默认病毒在真实生产中可能存在储罐或管路停留时间。
●优势：(1)数据链完整，T0起始滴度精准，回收率无可争议。(2)适配低pH灭活、S/D灭活等时间依赖型步骤。
● 短板：(1)用于纳滤时，储罐静置会让亚稳态的蛋白聚集体(HMW)重新聚集，直接堵死20nm的滤膜孔，导致通量断崖。(2)静置还可能让病毒与杂质提前结合，导致纳滤LRV不能完全代表滤器本身能力。
但为什么纳滤验证中离线加毒仍是主流？
历史申报数据绝大多数采用离线加毒，监管审评接受度高；
离线操作简单、数据链完整、容易标准化；
离线条件下的保守结果，在病毒安全性审评中通常被视为安全余量。
因此，离线加毒不一定是纳滤的科学最优解，但它是当前合规可接受、操作可落地的主流选择。
在线加毒：瞬时物理拦截的“真实派”
● 逻辑：模拟“病毒在进入关键设备前的一瞬间才混入”的状态。排除了储罐死体积和预孵育时间对验证结果真实性的干扰。
● 优势：(1)对纳滤而言，在线加毒让病毒以单分散、未聚集的状态直面滤膜，测得的是滤器最真实的LRV；(2)无静置过程，蛋白不会发生二次聚集，通量表现更接近量产的真实表观。
● 短板：(1)工程要求更高：混合点设置、管路死体积、T0取样代表性，任一环节失控都会导致回收率失真；(2)操作要求更高：需搭建病毒支路、混合器和多泵联动，并确认混合均匀性。
行业实操：加毒方式与模式病毒怎么选？
纳滤步骤的加毒方式，申报实操中，离线加毒仍是默认选择；在线加毒则更适合希望精准评估滤器本身能力、且已具备缩小模型工程表征条件的项目。
模式病毒的常规选择，病毒选择不取决于是抗体还是蛋白，而取决于生产细胞系和病毒理化性质覆盖面。
抗体类药物
CHO细胞表达，行业通用的“四大金刚”组合：
X-MuLV：有包膜RNA，针对CHO细胞潜在逆转录病毒风险。
MVM：无包膜DNA，粒径极小(18-24nm)，极难去除，代表“最坏情况”。
Reo-3：无包膜RNA，覆盖无包膜RNA病毒。
PRV：有包膜DNA，覆盖DNA病毒谱系。
这组搭配同时覆盖有包膜/无包膜、RNA/DNA、大粒径/小粒径，确保工艺应对不同方向病毒风险的能力都得到验证。
需要说明的是，不同申报阶段和监管区域对病毒种类和实验批次的要求存在差异。基于尺寸排阻原理和ICH Q5A(R2)的相关原则，病毒过滤验证策略正逐步转向风险导向：若能证明对最小模式病毒(如MVM)的清除有效，通常可推论其对更大病毒同样有效；结合先验知识，部分情况下可减少验证运行次数。具体方案需与监管机构沟通确定。
图3.ICH Q5A(R2)法规原文
重组蛋白类药物
CHO表达：与抗体类药物的模式病毒完全一致。
其他特殊品类
ADC：抗体部分按单抗逻辑选毒。
基因治疗载体：选毒逻辑不同，重点在于去除辅助病毒，常用Ad5、HSV-1、MVM等。
此外，HEK293等哺乳动物细胞、昆虫细胞表达系统及血液制品（884238），其病毒清除验证策略各有侧重，可结合具体产品进一步评估。
核心落地解法：离线模型下，
如何精准破解堵膜？
当前申报实践中，离线加毒仍是默认选择。对于采用离线加毒的项目，破局堵膜的关键不应是贸然切换加毒方式，而是从模型真实性和数据归因入手。以下3种优化手段，是在ICH Q5A(R2)缩小模型代表性原则下，结合PDA TR47对病毒加标物质量控制的逻辑，形成的工程优化实践。
(1)分段过滤法：补足“模型代表性”短板
先用无病毒空白料液过滤一定体积，模拟量产中后期滤膜结垢状态；再切换为加毒料液开展挑战。既复刻真实堵膜工况，又保证LRV计算精准。
(2)精准缩短静置时长：补足“模型真实性”短板
压缩预滤后至过滤的静置间隔，减少亚稳态蛋白重聚时间，降低非代表性堵膜概率。
(3)严控病毒挑战液质量：补足“数据归因”短板
对病毒原液进行预过滤与杂质质控，排除非产品性堵膜干扰，让通量衰减和LRV数据真正反映“产品+病毒+工艺”的真实结果。
结语
病毒清除验证的核心价值，在于数据的可追溯性、科学严谨性与缩小模型的代表性。
在线加毒和离线加毒不是相互否定的两个阵营，而是面向不同工艺步骤和验证目的差异化工（850102）具。传统分段式工艺中，离线加毒仍然是稳健之选；连续流工艺或追求滤器真实能力评估时，在线加毒则是一个值得认真评估的选项。选对场景，用对方法，数据才能既有说服力，又经得起审计推敲。
参考文件与法规依据
法规与指导原则
1.ICH Q5A(R2)，Viral Safety Evaluation of Biotechnology Products Derived from Cell Lines of Human or Animal Origin，2023.
2.FDA Guidance for Industry，Q5A Viral Safety Evaluation of Biotechnology Products Derived from Cell Lines of Human or Animal Origin，1998.
3.EMA/CHMP/BWP/398498/2005，Guideline on Virus Safety Evaluation of Biotechnological Investigational Medicinal Products.
4.国家药典委员会，《中华人民共和国药典》三部通则：生物制品（881142）病毒安全性控制.
行业技术报告
6.PDA Technical Report No.47，Preparation of Virus Spikes Used for Virus Clearance Studies.
7.PDA Technical Report No.41，Virus Filtration.
REVIEW
关于东富龙
东富龙（300171）(股票代码300171)成立于1993年，2011年创业板上市，总部位于上海，是一家为全球制药公司提供工艺服务与耗材、核心装备及工程的整体解决方案服务商。东富龙（300171）秉承“天道酬勤”核心价值观，坚守“专业技术服务于生物医药”的使命，以“系统化、国际化、数智化”的发展战略，不断前行。
东富龙（300171）拥有四个核心事业部：制剂装备事业部、生物工艺装备及耗材事业部、制药工程事业部、食品工程及装备事业部。迄今有东富龙（300171）生命科技、东富龙（300171）德惠等35家境内控股子公司，17家境外控股子公司，国内外共8个基础制造基地，拥有中国、美国、德国3个全球研发中心，东富龙（300171）持续加强药物制造科学和药机科学制造的研究，致力打造“下一代的药物制造平台”，为研发、中试及商业化生产的客户提供专业解决方案，助力药物快速研发及大规模商业化生产。
